Справді укладене переконання що «чим світло сильніший об’єктив тим краще» має під собою цілком логічні підстави. Тож виникає логічне запитання: чого взагалі випускають об’єктиви з базовою діафрагмою скажімо F/6.3, або ще меншою?
Що таке «темний об’єктив».
Тож у цій короткій публікації пробуємо дати відповідь на це питання. Та перед тим давайте узгодимо саме поняття «темний об’єктив». В контексті даної публікації буду вважати «темним об’єктивом» такі, які мають стартову діафрагму F/6.3. Звісно діафрагму F/5.6 до світлосильних ніяк не прикрутиш та все ж це ще цілком робоча діафрагма на більшість випадків.
Лише через роки фотографічної практики дійшов до висновку що логіка існування темних об’єктивів таки є. І одразу скажу що такі об’єктиви мають як мінімум одну суттєву особливість та дві суттєві переваги.
Особливість «темних об’єктивів»
Що це за така особливість. Зверніть увагу що більшість об’єктивів з маленьким отвором діафрагми у більшості випадків це або зум-обєктиви, або фікси з великим міліметражем. Ну не доводилось у практиці зустрічати об’єктиви 50мм чи 35 мм з дуже маленькими отворами. Підозрюю що тут криються і маркетингові інтереси. Просто при вищезгаданих фокусних відстанях маленький отвір діафрагми вбиває до нуля переваги і функціональність такої оптики, відтак і не має логіки випускати таку оптику. То чому ж така діафрагма є нормою для об’єктивів у 200 мм. у 400 мм.
Переваги «темних об’єктивів»
Щоб відповісти на це запитання розглянемо 2 суттєві переваги темних об’єктивів.
«Бюджетність» – перша суттєва перевага такої оптики. Оскільки не є інженером, тому не можу пояснити чому власне об’єктиви з меншою діафрагмою є суттєво дешевші від світлосильних. Думаю колись і з цим питанням розберемось в окремій публікації. Але факт є факт, що чим менший отвір діафрагми – тим дешевша оптика.
«Перевага використання у певних ситуація» – це друга перевага. Справді є такі ситуації де оптика з маленьким отвором діафрагми є просто незамінною. У своїй практиці я побував у двох таких ситуаціях. Перша ситуація виникла під час зйомок одного з концертів, коли на сцені було аж занадто багато світла. Звичайно рятували прикривання діафрагми на штатному зумі, але логіка такого світлосильного зума повністю нівелювалася. Якраз об’єктиви зі штатним маленьким отвором тут себе б почували як риба у воді. Ну визнаю перевага така собі відносна, але таки перевага.
Проте друга ситуація показала повну перевагу «темних об’єктивів». Усе розпочалося зі зйомок місяці, який аж ніяк не піддавався Експо обробці. Маємо яскравий світлий об’єкт на темному небі. Звісно є багато способі в як розгледіти деталі на цьому світилі, та без закриття діафрагми тут аж ніяк не обійтися. Саме старий об’єктив Sigma 18-250mm зі стартовою діафрагмою F/6.3 на дальньому кінці продемонстрував якнайкращі результати в збалансованості світла та деталей, а також у чіткості.
«Темна» післямова
Складається враження що «темні об’єктиви» у більшості виробників заточені саме під астрофотографію. На аліекспрес зустрічав цікаві екземпляри в 400 мм. зі стартовою діафрагмою F/8. Для чого такі тех характеристики. Ну за тваринами точно сильно не вполюєш, оскільки для фотографування залишається маленький проміжок часу в добі. А от для зйомок висококонтрасних об’єктів у нічному небі саме то. І чіткість гарантована при діафрагмі F/6.3-8 і деталізація на поверхні світлих об’єктів буде промальовуватися одразу. Тобто прикрутив до камери таку оптику і одразу отримуй результат.
Тож як бачимо: «темні об’єктиви» залишаються королями високо контрастної зйомки та астро зйомки, ну і паралельно здатні заощадити ваш бюджет. Ну і забігаючи на перед скажу що можна добряче прокачати ці гаджети скажімо з використанням нейтральних фільтрів, таким чином покращуючи результат.
Ну і буде несправедливо не згадати про недоліки чи радше негативні особливості темних об’єктивів. Добрий результат на них ми отримуємо при високій витримці, відтак без штатива тут не обійтися. Ну і динамічні сцени, спорт та репортажка явно не їх прерогатива.
А кітові обєктиви до яких віднесете?